Lo cierto es que en el corazón de Europa han descubierto que la salida a la crisis y al mejoramiento de las condiciones de trabajo-factor fundamental para la recuperación de la vida en sociedad-, es la puesta en marcha de una reforma laboral y de una serie de políticas económicas que su aplicación en América del Sur fue una catástrofe social.

¡Qué extraño mecanismo ha llevado a que se legitimen a través del voto una serie de medidas que van en contra del bienestar de la población! Las calles en España y en Grecia muestran esta situación con un dramatismo similar a nuestra reciente historia. En Europa, el efecto del tratamiento de la crisis se está viendo en el lento pero persistente proceso de desmantelamiento del Estado Benefactor. No solo se ve en el aumento de la desocupación, sino en el retiro del estado de áreas de la protección social, otrora modelo de democracia moderna.

En Argentina.

La reforma financiera de 1977; el plan de reforma del estado y de modernización de la Administración Pública de los años ´90, que siguió al tratamiento de la deuda pública y privada de los ´80; la ley de convertibilidad de 1990/91, hasta la ley de flexibilización laboral del gobierno de la “Alianza”, también se orientaron en dirección a la desestructuración del Estado Nacional, cuya contracara es de alguna manera, el debilitamiento de la relación entre trabajo asalariado y capital productivo.

Pero lo que distingue a la experiencia Argentina de la actual situación europea, es que el corazón de los intereses financieros transnacionales que son los que están detrás de estos hechos, trabajaron en pos de la destrucción de las organizaciones de los trabajadores sindicalizados. Dentro de la estrategia para consolidar hacia el futuro un orden social basado en la valorización financiera, se encontraba el propósito de alejar a los trabajadores de las capas medias potenciales aliadas (intelectuales, profesionales, burguesía nacional, etc.). Se trataba en última instancia, de alejar lo más posible la participación de las organizaciones del trabajo en las decisiones de estado. Esa es la esencia de la lógica de poder liberal…

Estado/Gobierno/Comunidad organizada

Para el justicialismo, el estado debe adquirir el máximo de descentralización en tanto aparato de implementación de las políticas públicas. El gobierno mientras tanto, es la instancia de centralización de las decisiones, que al fin de cuentas, debe garantizar el pueblo que organizado libremente, participe de las decisiones en el aparato del estado y en sus diferentes niveles.

A deferencia de la actual experiencia europea, en nuestro país, en los momentos más difíciles de nuestra historia, las organizaciones obreras fueron el eje vertebrador del movimiento social general. Fueron las organizaciones de mayor reservorio de la moral de resistencia. El modelo de desarrollo con justicia social, permitió articular al estado con el gobierno y la comunidad organizada, permitiendo así la permanencia a través del tiempo de la idea del ser nacional.

Del poder económico y del poder político en la crisis actual

Si al ´45, le siguió el ´55. Si al ´73 le siguió el ´76, se debe en parte a que aquellos sectores sociales que han conspirado contra los proyectos de unidad nacional, se asentaron en estructuras de poder económico que no comulgaban con los destinos nacionales.

Para reconstruir un renovado ideal entre hombre y naturaleza, para que nuestro actual poder político acumulado, pueda continuar realizando el proyecto para las grandes mayorías, es imprescindible sostener la unidad del frente nacional y social y avanzar en la recuperación de las áreas de la estructura económica y financiera que no comparten los intereses nacionales.

* IAJ-CGT

Los empresarios pujarán todo el tiempo por obtener el máximo de ganancias en el menor tiempo posible y los trabajadores harán a la inversa, buscarán mejorar sus salarios y sus condiciones de trabajo y de vida. Esto es así, en todo tiempo y lugar desde el nacimiento de las formas de vida capitalistas.

Carlos Marx, algunos años atrás sugiere: “…Indudablemente, la voluntad del capitalista consiste en embolsarse lo más que pueda. Y lo que hay que hacer no es discurrir acerca de lo que quiere, sino investigar lo que puede, los límites de este poder y el carácter de estos límites”.[1]

En este sentido la decisión del gobierno nacional de crear una comisión que investigue acerca del nivel de competitividad de cada sector de la economía es bienvenida, no solo porque el gobierno es un actor fundamental en la recuperación de la relación entre el capital productivo y el trabajo asalariado, desestructurada en las décadas del ´80 y ´90 a favor de la renta financiera, sino, porque además, aporta una parte del capital a través de subsidios o créditos.

Iniciado un nuevo año, vuelven a replantarse los acuerdos salariales y las condiciones de trabajo vía convenciones colectivas de trabajo, en donde empresarios, trabajadores organizados sindicalmente y el gobierno se verán nuevamente cara a cara. Esta dinámica es vital para la supervivencia del mismo sistema, en la medida en que no se pierda el objetivo estratégico nacional del desarrollo con justicia social. Requiere eso sí, de la neutralización de la opinión publicada por los medios de comunicación opositores, cuya misión es desarticular la alianza básica entre gobierno y trabajadores social y sindicalmente organizados.

Otro pensador y hombre de estado continuador del autor de la cita anterior, nos alerta acerca del peligro de lo que denomina: Culto a la espontaneidad o espontaneismo cultural. En este tipo de comportamiento confluyen dos vertientes. Al vincularse orgánicamente estas dos vertientes se corre el riesgo de no ver el todo, la totalidad de los desafíos que nuestro país enfrenta y se termina así practicando un exceso de voluntarismo, cuyo resultado es contrario a la finalidad de los fundamentos esgrimidos.

Los límites de la lucha gremial

Nos referimos por un lado a la vertiente del economismo, que se manifiesta en la reducción de la lucha del movimiento obrero a las cuestiones gremiales o económicas. Esta lógica del comportamiento del movimiento obrero que hace a su propia esencia, se vincula muchas veces con un comportamiento apasionado de grupos de intelectuales que estimulan salidas obreristas al extremo, lo que en el fondo habla de una falta de convicción de la necesidad y de las posibilidades de articular el trabajo intelectual al desarrollo del movimiento obrero.

En resumen, lo común entre ambos comportamientos es la espontaneidad, la ausencia de ver el todo, con sus diferentes momentos y etapas en la construcción de un proyecto de sociedad para el conjunto y no para un solo sector.

La alianza virtuosa entre el capital productivo de carácter nacional y el trabajo asalariado es el eje de la recuperación del proyecto de país que estamos construyendo desde los albores del siglo XXI. Sería una torpeza tirarlo por la borda.

Sinfonía gruesa

La situación actual es aprovechada por los que no comulgan con el gobierno, para agitar las aguas de la vida nacional, equiparando los planteos del movimiento obrero con las quejas de las empresas petroleras o de las multinacionales en materia fiscal. Una buena salida es redefinir los principales enemigos de nuestra nación, que a demás de ocupar parte de nuestro territorio insular, ocupan áreas de la estructura económica y de las finanzas por las cuales sostienen indirectamente parte de la llegada de barcos de guerra, las plataformas off shore y las recientes visitas indeseadas a nuestras islas Malvinas.

La belleza y la variedad de sus paisajes, conviven con el entrecruzamiento de diferentes culturas que plasmaron su impronta en cada rincón de España. Desde la montañosa y minera Asturias, pasando por el industrial e introvertido país Vasco, siguiendo por la cosmopolita Barcelona o la mediterránea y clásica Valencia; hasta la región soleada y visceral de Andalucía, pueden verse rastros milenarios y obras de la post-modernidad. En Sevilla la torre en construcción del arquitecto argentino César Pelli, se hace lugar ante las sombras de la histórica Catedral o los misteriosos palacios Alcázares.

Pues bien, las crisis en general sirven para replantearse el tema de la nacionalidad. Veamos cómo se presenta en nuestros días este tema en España y en la Argentina:

En el abordaje de la crisis europea está la idea de un gran espacio geopolítico que comprende la unión de unos 27 países. Por otro lado tenemos la unión monetaria y fiscal que involucra a 17 de ellos. Ahora bien, ¿Cuál es el límite de Europa? No obtendremos la misma respuesta si la pregunta va dirigida a los CEO de los grandes bancos y los líderes de las principales potencias, que si la hacemos a los habitantes de a pié de la península ibérica.

La conversación con los habitantes y pobladores durante ese mismo recorrido, nos hizo reflexionar y advertimos que, en realidad la pregunta que deben formularse los habitantes de España es en primer lugar: ¿Cuál es el límite de España?, ¿Qué significa ser español?, ya que vascos, gallegos, catalanes, no se sienten como tales y en todo caso, se piensan europeos desde ellos mismos sin pasar por España, a quién muchos ven como a un gobierno central más o menos extraño.

La presión del eje político alemán-francés, por querer encorsetar fiscal y presupuestariamente las cuentas españolas y de otros países de la unión europea, despertaron aún más la cuestión de las Autonomías-el alcance de sus atribuciones independentistas-, que es en definitiva, la forma institucional que toma el debate de fondo de la nacionalidad y la identidad. En tal caso, para que la unidad europea, trascienda el objetivo de contrarrestar el avance del área hegemónica del dólar, Europa deberá resolver estos problemas de segmentación de la nacionalidad interior. España es un ejemplo cabal de esta situación.[1]

Si es que España pretende ser una unidad jurídico-política sin fisuras hacia el exterior, entonces deberán españolizarse, parafraseando a Mariátegui (un destacado líder del Perú revolucionario), que pretendía superar la diversidad y las divisiones internas para con su tierra, el Perú.

La Argentina y su cuestión nacional

Para la Argentina, la cuestión nacional, es diferente, ya que un correntino o un salteño, se sienten en primer lugar argentinos, para después aclarar la provincia de la que son oriundos. En todo caso, la nacionalidad para nosotros será un replanteo de nuestra identidad desde una dimensión regional. Entonces la consigna será:

Hay que sur-americanizar la Argentina. Nuestros países de América del Sur a los ojos de la geopolítica internacional, deberán tratar los problemas nodales que la aquejan de manera conjunta, como por ejemplo los conflictos históricos y recientes en nuestras Islas Malvinas y el Atlántico Sur, las consideraciones de la biodiversidad en la Amazonia, las reservas de hidrocarburos en el corazón del continente, la Antártida y su futuro inmediato, la soberanía en las zonas de frontera  costeras, etc.

No siempre el clima, el suelo, el paisaje  o el idioma, alcanzan para lograr una identificación plena de un pueblo con un territorio y una conciencia socialmente compartida. Pueblo que al sentirse nación, se erige su propio ordenamiento jurídico-político. Cuando esto sucede, es porque entran a tallar otras cuestiones que hacen a lo social, las diferencias de clase, la distribución de la riqueza, la justicia social, etc. Esto merecería un tratamiento aparte, ya que en la vinculación del problema nacional y el de la cuestión social, se encuentra gran parte de la identidad de un pueblo.

* IAJ-CGT

Efectivamente, este enfrentamiento define el contexto del conflicto principal en el plano internacional, que condiciona tanto la observación como la resolución de los diferentes niveles del conflicto en cada región, país o ámbito en que nos detengamos para analizar las relaciones de fuerzas políticas.  No obstante, para avanzar en la determinación de la naturaleza del poder que prevalece hoy en el mundo, no debemos olvidar que los pueblos en general y los trabajadores en particular, entablan día a día nuevas formas de lucha con ese poder que los agrede, no siempre comprendiendo  las causas que lo empujaron a enfrentarlo.

Europa y Argentina

Más de quinientos años de historia vinculan ambos continentes, cuyos resultados son aún controvertidos. Para la Argentina, cuando de trabajadores y organizaciones obreras se trata, el aporte de la inmigración de los trabajadores españoles, italianos y de varios países europeos, fue desde los finales del siglo XIX importantísimo para sentar las bases del sindicalismo en nuestro país.

Grandes masas de trabajadores europeos trajeron a nuestras tierras sus experiencias de vida y de lucha. Anarquistas, socialistas y comunistas aportaron para la formación del movimiento obrero argentino y de otros países de nuestro sur americano. Una parte de ellos se sumó y enriqueció el naciente sindicalismo peronista de mediados de los años ´40.

El proyecto liberal implementado en nuestro país en los años ´90, tuvo como finalidad la desestructuración del estado-nacional, tal y como fuera concebido desde mediados del siglo pasado. En tan sentido se atacó especialmente la estructura industrial nacional, las organizaciones gremiales, las escuelas técnicas, etc. Este proceso culminó con la crisis del 2001. A partir de ahí, un gobierno que supo sintonizar las necesidades del momento y un movimiento obrero, que después de haber articulado la resistencia al modelo financiero, garantizaron la recuperación de nuestro país.

Un siglo después, muchos de estos países europeos que han nutrido  el origen de nuestras organizaciones de trabajadores, transitan por una situación similar a nuestros años ´90. El avance de la aristocracia financiera sobre los estados nacionales, supone para la nueva etapa del capitalismo, la implementación para el pueblo europeo de aquellas medidas que supimos conocer en nuestras tierras. La misma filosofía, las mismas escusas, el mismo destino les espera si es que sus pueblos no se organizar para superar la etapa de resistencia.

De aquí la gran paradoja de la historia: Ahora somos nosotros-por qué no-, los que podemos mostrar que es posible darse una nueva dirección para la vida social, y no aquella que exige más hambre para sus habitantes y más concentración de poder para la pretendida clase universal del dinero.

Esta clase social al servicio del dinero ficticio, pasó de usar el poder a través del control del crédito y de la Banca, a generar  toda una ingeniería y una arquitectura financiera al servicio de un capital sin relación alguna con los bienes reales producidos.

Por qué no, para los trabajadores europeos, echar una mirada por nuestra propia historia reciente, no para copiar, sino para relacionar ambos procesos. Sin ir más lejos, los indignados en España, transitan una situación con similares características a la nuestra de los finales de los noventa. Con sus capas medias atacadas en sus derechos adquiridos, sus asambleas y protestas en las calles  y dispuestas a cuestionar el sistema de representatividad y a pensar y pensarse ante la llegada de una nueva época, que requiere soluciones nuevas. (2)

A pesar de esta nueva situación, la historia del movimiento obrero argentino –cuyos europeos ayudaron a forjar-, es hoy día una clara demostración, que la organización vence al tiempo, y que los intereses que se expresan en la calle, no pueden permanecer permanentemente en la calle. Por lo tanto, el desafío sigue siendo en dar forma institucional a las nuevas necesidades que la sociedad expresa.

Las organizaciones de trabajadores en España deberán adaptarse a la nueva época, ya que la condición de asalariados no agota el ser trabajador y la percepción de la población en España para con sus sindicatos, es congruente con a crisis general de representación. Hoy, la dirección del gobierno que fue electo por el voto de los ciudadanos, no comulga con las opiniones de los indignados y de los sindicatos,  diferenciándose con la Argentina en que todos estos años, han articulados sus intereses esenciales.

Parece que en España como en otras partes de Europa la opinión del ciudadano no coincide con las expresiones populares de rechazo a las medidas propuestas por los gobiernos. En la Argentina el modelo financiero sufrió una importante derrota cuando las capas medias y los trabajadores organizados coincidieron en sus reclamos de iniciar otro camino, como sucedió a partir de mayo de 2003.

El M-15 español se manifestó en las calles, pero la respuesta electoral, le da aún un espaldarazo al sistema de partidos existentes y la posibilidad que los intereses financieros trasnacionales, se realicen a través de esa misma legalidad. En la Argentina, la lucha callejera y la indignación de las capas medias, llevaron a que la representación busque un nuevo cauce más allá de los partidos políticos tradicionales. En esa etapa nos encontramos para profundizar el modelo de justicia social.

* Carlos “Chino” Fernández IAJ-CGT

——————————————-

(1) Le Monde Diplomatique, en español, Enero de 2012

(2) Subirats Joan: Otra Sociedad otra Política, Icaria/ASACO, noviembre de 2011

¿Qué nos habrá querido decir?, ¿qué componentes encierra el tema de  la identidad cuando del movimiento obrero argentino se trata?

La identidad de esta organización fundamental en la vida de la nación argentina, se construye a lo largo del tiempo y refiere a una doctrina, una forma de organización, al tipo de relación que establecen los sindicatos con otros sectores de la sociedad, con los gobiernos y el estado. Refiere también y fundamentalmente a las formas que toma la lucha social a lo largo del tiempo. Pero la identidad se moldea finalmente con la mirada puesta en el horizonte, pensando y actuando en función de lo que debe ser.

Subrayar que la conducción actual del sector mayoritario del movimiento obrero, es de extracción justicialista, no es ninguna novedad. A la hora de caracterizar con más detenimiento la identidad de la corriente dominante en la actualidad en el moviendo obrero, podemos decir que por su visión doctrinaria e ideológica expresada por ejemplo en la conformación de la CNSP[1] y  en sus comportamientos posteriores, tiene un rasgo de identidad de origen en la corriente sindicalista, que se desarrolla en nuestro país después de los años ´20, hasta el surgimiento del peronismo.

En esta corriente se puede observar un sindicalismo peronista primitivo, que el desarrollo en mayor escala de la industria se encargará de desparramar a lo largo y ancho del país. Su método de lucha principal era la huelga reivindicativa, bajo una concepción táctica, distanciándose de la tendencia anarquista (Revolucionaria) en que propiciaba la huelga revolucionaria y ataque frontal contra el capital y el estado.

Se distanciaba también de la corriente socialista (Reformista-legalista), en la medida en que ésta sostenía una concepción evolucionista de la historia con una interesante llegada a las capas medias urbanas. Su acción política era educativa parlamentaria.[2]

La tendencia sindicalista

Desde finales del siglo XIX, hasta la aparición del peronismo en 1943/46, que ofició de síntesis de las tendencias anteriores, la corriente sindicalista moldea algunos comportamientos que hoy se dejan entrever. A demás de postular con gran énfasis la lucha económica reivindicativa, postula la autonomía de la clase obrera de la acción de los partidos políticos, tomando distancia de los intelectuales y de los políticos profesionales. Aquella corriente, se distancia del anarquismo y del socialismo en cuanto a la dependencia del dogma político que guía las acciones de las organizaciones obreras.

Esta postura en relación a una doctrina política, se modifica con el desarrollo del movimiento nacional justicialista y el consecuente proceso de elaboración de la doctrina nacional justicialista que compromete el accionar de las organizaciones sindicales, impronta que se mantiene hasta nuestros días.

Aquella corriente sindicalista toma y verbaliza la cuestión de la lucha de clases, cosa que la tendencia dominante hoy día no lo hace, pero el comportamiento concreto en las acciones de protesta y en los argumentos de las reivindicaciones, lleva a poner sobre la mesa las consideraciones para el debate acerca de la “cuestión social” y la “cuestión nacional”.

Una vez transcurrido el tiempo electoral, el movimiento obrero vuelve sobre sus pasos, para delimitar nuevamente el marco de su territorialidad, de su identidad. En aquellos años previos a la aparición del peronismo, las peticiones de las organizaciones sindicales se circunscribían a: Una jornada de trabajo de 8hs; por la abolición del trabajo a destajo; por el descanso dominical; por la protección a través de subsidios al trabajo para ancianos e inválidos; etc.

Hoy las reivindicaciones vuelven sobre el salario directo y el salario diferido: Por el reparto de las utilidades de las empresas, por el mínimo no imponible para el impuesto a los ingresos; por una mayor cobertura del aporte por hijos y por el reparto de los fondos especiales de las obras sociales.

Algunos autores consideran que desde los años ´60, las corrientes sindicales existentes más allá de su ideología y de sus agrupamientos institucionales, se pueden dividir en tres corrientes: Corriente negociadora; Corriente confrontacionista y la Corriente combativa. No está tan lejos los años ´60 con la experiencia de la CGT de los argentinos combativa (Ongaro) y la CGT de Azopardo negociadora (Vandor), o las más recientes diferenciaciones al interior del Movimiento Obrero en la década del ´90, con una CGT oficialista y otra CGT que Lucha, más el nacimiento del CTA y su lógica de movilización con otros sectores sociales.

La aparición del peronismo en la década del ´40, completa la síntesis que se estaba desarrollando entre las diferentes tendencias sindicales de entonces. La corriente sindicalista, recibe e incorpora una doctrina política original, una visión del mundo y hacia el mundo muy particular, que se sintetizará años después.

¿Qué sucede en la actualidad?

Que en estos 30 años de gobiernos militares y liberales, se diluyó una parte de esa fuerte identidad, que se expresa en un distanciamiento relativo entre la doctrina política, los comportamientos políticos y la lucha económica del movimiento obrero. Por otro lado, existe una revitalización de la estrategia regional de desarrollo expresada en la UNASUR que habrá que contemplar, así como también, el nacimiento de nuevas fracciones sociales que sin ser obreros en sentido pleno, son asalariados profesionales que de alguna manera complejizarán el entramado de las organizaciones sindicales. Están también los movimientos sociales de organización barrial. Habrá que mezclar y dar de nuevo.

Hoy por hoy, la lucha principal es contra el orden financiero global especulativo, por lo tanto el Movimiento Obrero y el Gobierno tendrán que seguir caminando juntos en la misma dirección, para garantizar el éxito del proyecto nacional.

*Carlos “Chino” Fernández. IAJ-CGT

Esta decisión generó una respuesta inmediata por parte de un conjunto de historiadores y de investigadores en diferentes disciplinas, cuyos recorridos institucionales se encuentran formalmente acreditados.

En el documento dado a conocer, se destacan nombres como Tulio Halperín Donghi, Luis Alberto Romero, Beatriz Sarlo, Carlos Altamirano, Marcelo Cavarozzi, etc.

Reniegan de las atribuciones del gobierno para semejante osadía y consideran que en tal decisión, se desconoce la existencia de corrientes serias, científicas y sistemáticas de producción de pensamiento histórico.

En el tratamiento de la historia argentina son varias las corrientes que se han desarrollado. A grandes rasgos podemos mencionar las cuatro que han alcanzado mayor envergadura: la liberal o la historia oficial surgida de la etapa conservadora (la línea Mayo-Caseros); la revisionista o rosista, que surge en respuesta a esta historia oficial; la mirada desde la izquierda progresista institucional, de cobertura marxista eurocéntrica, pero de alma liberal y la corriente de la izquierda nacional que intentó y logró en parte, la articulación de los fundamentos  sociales y económicos del marxismo con el desarrollo de la cultura nacional y popular.

La particularidad del contrapunto entre el espíritu del decreto y el propósito del documento contestatario, es que la corriente que se ha hecho dominante en los ámbitos universitarios y académicos en las dos últimas décadas es la corriente liberal de izquierda.

Por lo tanto el contrapunto con el revisionismo histórico es más una disputa por el presente y expresa el pánico de una capa de profesionales que no están dispuestos a perder ciertos lugares de privilegio en la estructura institucional existente. En la segunda mitad de los años ´30 el revisionismo histórico surge como respuesta al relato oficial esencialmente escrito a través de Bartolomé Mitre y Vicente Fidel López.

No obstante, Adolfo Saldías (Historia de la Confederación Argentina de 1892) y Francisco Bilbao, mantienen ciertos vicios liberales en cuanto al método de trabajo, aunque se destaca su postura reivindicativa.

Es con Ernesto Quesada (La época de Rosas 1898), desde una revisión de la actuación de Juan Manuel de Rosas, en donde a la cuestión reivindicativa, se le suma las consideraciones de método.

Con lo cual no es un problema de falta de seriedad o de criterios científicos-como sostienen las posiciones hegemónicas antes y ahora-, sino que es un problema de poder y de disputa por la producción de sentido.

Desde el punto de vista de la disputa por la preeminencia entre las diferentes posturas, es posible reagrupar estas cuatro grandes líneas historiográficas en dos agrupamientos.

La corriente liberal-conservadora de antes y la izquierda progresista institucional de hoy, además de coincidir en cuestiones metodológicas (cientificismo lineal), ocupan una antes y la otra ahora el lugar de la hegemonía.

La corriente revisionista con sus matices y versiones y la izquierda nacional son en nuestra historia contra-hegemónicas.

Lo que preocupa a los mentores del documento en cuestión, no es la seriedad de la visión, sino el avance real en las conciencias y en la acción de los nuevos pensadores e investigadores, surgidos al calor de las luchas del presente.

El primer aspecto a destacar que distinguen a estos dos agrupamientos, es que la finalidad de la historia para el Revisionismo y para la Izquierda Nacional, es en esta etapa atravesar el bicentenario hacia la conquista de la plena soberanía para nuestra nación, en pos de la plena realización del pueblo argentino.

Aquí vuelve a articularse la historia con la política. Es la necesidad de avanzar en la transformación de las condiciones de vida del pueblo, es la justicia social, lo que impulsa el abordaje de la historia.

En segundo lugar, es considerar al pueblo organizado, es ponderar lo que este pueblo produce a través de su cultura, sus luchas, es considerar al pueblo en tanto sujeto político de nuestra historia. Esto supone criterios teóricos y metodológicos diferentes.

No es la falta de valor científico lo que tienen estas posturas, es decisión política de investigar a favor de la transformación social y de definirse por nuevos “observables”: hechos y acontecimientos en que el pueblo expresa sus necesidades, que sirven para segmentar una línea de tiempo y son considerados hechos en donde se sintetiza la información necesaria para comprender los procesos esenciales en el devenir de nuestra historia. No somos neutrales.

(*) Asesor IAJ-CGT

A mediados de la década de los ´90,  el patrón de acumulación asentado sobre la base de la valorización financiera, comienza a mostrar los primeros indicios de su debilitamiento. Ese patrón de acumulación, tenía al frente desde la conducción política a una fracción de capital que venía en la vanguardia del proceso, desde la época de la dictadura militar: Capitanes de la industria, grupos económicos concentrados locales, grandes propietarios de tierras, etc. Sin embargo, la fracción de capital extranjero, las grandes empresas transnacionales y la banca mantuvieron una preponderancia económica. Un control estratégico desde las bambalinas.[1]

En ese momento, la fisura en el bloque dominante llevó a que los grupos económicos locales, para salvarse de la crisis que se avecinaba, se posicionaron en propiedades agrarias, renta financiera o simplemente fugaron sus capitales.

Para la superficie de la discusión pública, comenzó a generarse una confrontación entre la propuesta de un modelo industrial de concertación nacional que propugnaba esencialmente la devaluación del peso con un, modelo de valorización financiera que apostaba a salir de la crisis, dolarizando la economía.

Esta fracción de capitales nacionales, que formó parte del frente nacional y productivo, junto al movimiento obrero, al movimiento social, la pastoral social de la Iglesia católica y otros sectores, mostraba en su desenvolvimiento una paradoja que hará carne más adelante. Esa paradoja hace a una constante en la historia de la burguesía nacional argentina. Ya se habían desprendido de importantes medios de producción industrial para pasar a ser rentistas o atesoradores. Razón por la cual a muchos se los vio junto a la Sociedad Rural Argentina y a la banca de mayor concentración, en el conflicto con la mesa de enlace entre marzo y julio de 2008. Los grandes grupos económicos locales si bien apoyaron una devaluación, ya habían perdido la hegemonía frente al capital financiero externo.

Como lo fuera en otros momentos de la historia argentina, la llamada burguesía nacional lleva en su ADN, un comportamiento que la hace poco diferenciada de los productores del campo, y cuando las circunstancia así lo exigen, no dudan para pasar a ser rentistas o negociadores de bonos en las bolsas de valores. Desde el triunfo de la postura devaluacionista, la fracción de capital extranjero se replegó en el plano político, aunque conservó su preponderancia económica.

Una nueva transformación de la estructura económica y social argentina, vuelve a mostrar que el comportamiento de la nunca definida burguesía nacional es estructural, hace a su esencia más allá de las circunstancias particulares.

A partir del 2003: El lugar de las PYMES

No obstante, el desarrollo de las políticas del gobierno nacional, generaron un renovado entramado de PYMES no solo en la industria, que es nuestra intención ubicar en el plano del análisis político. Este entramado que en la industria generó unas 14 000 unidades económicas, con la consecuente generación de empleo productivo[2], puede ser parte de la recuperación de la base subjetiva de la burguesía nacional, aunque el volumen de lo que producen y su peso en la estructura económica no sea preponderante.

Nuestro país aún padece la influencia de una gran extranjerización y concentración económica con un soporte tecnológico dependiente, son estas las tareas que tenemos pendientes.

Las PYMES, son la base de la burguesía nacional. A este crecimiento de los últimos años en el marco de un proceso de profundización del modelo industrialista, es de vital importancia para el gobierno, para los empresarios nacionales y para el movimiento social organizado sindical y territorialmente avanzar en las tareas aún sin resolver.

Cuando el gobierno nacional se recuesta muy fuertemente con el campo popular, después de la derrota de la circular 125 en el Congreso, quedó demostrado que la participación y la respuesta a las necesidades colectivas es la garantía del éxito.

Pero los peligros de la nación argentina, en cuanto a la fracción de capitales extranjeros que controla áreas importantes de la estructura económica, en un momento de crisis internacional, será necesario focalizar el proyecto desde lo político en la consolidación de una alianza (sujeto), entre el capital nacional productivo el movimiento obrero y el gobierno.

Las Pymes son la base material de los nuevos cimientos, queda trabajar sobre la subjetividad y la toma de conciencia. Su importante recuperación está teñida de una fragmentación en la representación política. En el país existen más de 800 cámaras empresariales, donde se superponen ramas, regiones y productos.[3] La unidad en su accionar político favorecerá la necesidad de un nuevo Pacto Social.

* Carlos “Chino” Fernández. IAJ-CGT

El ejemplo más contundente queda demostrado en la gran cantidad de notas y de editoriales que le dedican a las acciones gremiales que determinados sindicatos llevan a cabo puntualmente, soslayando la infinidad de acciones y proyectos conjuntos entre el movimiento obrero y el gobierno, en bien de nuestra comunidad.

Esos medios de comunicación, fijan o intentan fijar permanentemente la agenda entre el gobierno y el movimiento obrero, con la intención de fracturar una relación virtuosa que garantizó una parte muy importante del éxito en la recuperación del modelo nacional.

Las condiciones internacionales y el contexto regional, nos exigen redimensionar lo estratégico. Para lo cual, a la agenda nimia que pretenden fijarnos los manipuladores de conciencias, proponemos una agenda diferente. Proponemos en este caso, darle envergadura regional a temas y problemas que cada país de la UNASUR tiene en su propio territorio.

Nos referimos a la puesta en acto de las Agregadurías Obreras en las Embajadas argentinas de los países miembros de la UNASUR.

Haciendo una fugaz recorrida por la información de las distintas embajadas argentinas de los países miembros de la UNASUR, no observamos desde el punto de vista de la organización institucional el tratamiento de las cuestiones sindicales y del mundo del trabajo de manera específica.

El 6 de febrero de año 1947, se reglamenta una reforma de la ley del servicio exterior argentino, en donde se incorpora la figura del Agregado Obrero.

En aquel entonces a instancias del General Perón, la integración continental fue pensada inicialmente desde la unidad con  Chile y con Brasil (A.B.C.), por su parte el sindicalismo tuvo su organización de despliegue continental en el ATLAS que a partir de 1952, llevó sus acciones más allá incluso de las fronteras de América del Sur. Hoy con la revitalización de la integración en la UNASUR como marco general, también se encuentra el MERCOSUR social, que de alguna manera desde el 2001 aborda las consideraciones sociales  comunes (juventud, tercera edad, infancia seguridad ambiental). En el marco de la Coordinadora de Centrales Sindicales del Cono Sur (CCSCS), las organizaciones sindicales desarrollan su actividad de integración.

De la misma manera que problemáticas como el futuro de la Antártida, o la soberanía de las Islas Malvinas cuando se consideran como parte de un mismo continente adquieren un valor, una trascendencia y una potencia diferente.

La relación entre las organizaciones de los trabajadores y el gobierno nacional, al incorporar la dimensión regional permite transitar el camino del desarrollo estratégico y aleja a los especuladores que siempre siembran de pequeñeces una relación de gran valor para el futuro de la nación.

La puesta en acto de las Agregadurías Obreras en nuestras embajadas en América del Sur iría en esa dirección.

* Carlos “Chino” Fernández. IAJ-CGT

Uno de los datos de mayor significación que nos deja estas elecciones, es la pulverización de las alternativas electorales, especialmente las que responden a los partidos políticos tradicionales. El alcance del resultado electoral del socialismo santafesino, merecerá un tratamiento específico a medida que pase el tiempo.

Suele pensarse desde la teoría clásica que a cada clase social, le corresponde una capa de dirigentes o intelectuales, tanto para acompañar el ejercicio del poder o en la búsqueda del mismo. A su vez, las fracciones sociales dominantes intentan cooptar otros grupos de dirigentes e intelectuales, para alimentar su propio proyecto y separar a esas capas de dirigentes de su base social original. A este proceso que se lo conoce generalmente a través de Antonio Gramsci como de “transformismo”, lo vemos repetirse en cada momento histórico.

En el caso argentino, este proceso de transformismo, en los últimos tiempos lo vemos adquirir características singulares. Si observamos el comportamiento de la oposición política, vemos como un órgano de difusión pasó de ser un instrumento de comunicación y de generador de sentido, a ser el núcleo organizador esa misma oposición política. Estos medios de comunicación monopólicos crearon candidatos o generaron alianzas electorales, cuya volatilidad es harto conocida.

Estos medios de comunicación por su carácter monopólicos han colaborado muy fuertemente, en terminar de vaciar de contenidos a los partidos políticos tradicionales, trasvertiendo a sus principales dirigentes y convirtiéndolos en meros objetos caricaturescos  de consumo televisivos masivos.

Los miedos de la oposición

¿A qué teme la oposición electoral?: A la re-reelección y a la hegemonía del gobierno.

En primer lugar el ejercicio del gobierno, no es el desempeño de un partido ni único ni hegemónico. Ya que el kirchnerismo, consolidado en su etapa cristinista, es la expresión actual del movimiento nacional, en donde el peronismo tiene una parte importante  mayoritaria, aunque no es la única.

Su estructura de poder no es la de un partido político, es la de un movimiento a la usanza histórica suramericana. En segundo lugar, la hegemonía no es una mala palabra. La hegemonía es la dominación en función de la capacidad monopólica de la fuerza física que todo estado detenta, pero con la aceptación del conjunto social. Esto es, la unidad ideológica, cultural y moral de la nación.

La hegemonía no implica necesariamente ausencia de la democracia como pretende hacer creer la oposición al gobierno, sino que la hegemonía supone la homogeneidad suficiente como para que un proyecto sea implementado sin grandes contratiempos internos. Permite eso sí, ir con mayor fuerza hacia los objetivos aún no alcanzados y limpia el terreno para una mejor detección de las amenazas y peligros externos, que tiene nuestro país y nuestra región, que muchas veces las pequeñas peleas internas, impiden ver con claridad.

La alta política y la pequeña política de la posición electoral

La pequeña política es aquella de las cuestiones del día, de las prebendas, en donde prevalece la intriga, las conspiraciones por nimiedades, sin valores trascendentes, sin destino comunes. La alta política, es la que ahora el gobierno impulsará con mayor intensidad, ante la derrota de lo mínimo, de lo intrascendente presentado a la sociedad por la oposición en esta campaña electoral.

Como bien subraya Gramsci a propósito de la alta política:”…es la lucha por la destrucción, la defensa, la conservación de determinadas estructuras orgánicas económico-sociales.”[1] Esto nos sugiere a nosotros, la detección de aquello que hay que traspasar al campo del espacio público, de la ampliación de los derechos sociales que todavía permanecen en el ámbito de los negocios privados para beneficio de unos pocos.

El PJ y la UCR, han profundizado su crisis, que ya es de carácter orgánico. Su discurso ha sido cooptado por los medios de comunicación del régimen en descomposición, por lo cual, no pueden ser ya hegemónicos, no tienen un programa que unifique, ni que pueda lograr la unidad ideológica necesaria. Su crisis se ve en sus cuadros dirigentes, que se han dispersado, algunos han mutado, otros se han reconvertido, otros se jubilaron.

Para que esa preponderancia lograda en las urnas se transforme en hegemonía plena, a pesar de la oposición, el gobierno ya inició el proceso de formación de sus cuadros jóvenes en todos los ámbitos de la vida nacional. La unidad la sintetiza el gobierno y la participación del pueblo se expresa en los órganos estatales descentralizados, que le dan la garantía de éxito.

Es por la hegemonía, es por la profundización del proyecto nacional, que el gobierno en tanto expresión del movimiento nacional, debe encontrar su principio de proporciones definidas[2], como lo sugiere la presidenta en el día de ayer al llamar a la recomposición del tejido social en todos los frentes.

24 de octubre de 2011

¿Cuándo hablamos de sociedad civil, en realidad a qué nos referimos?, ¿Cuál es el lugar de la sociedad civil en el desarrollo del proyecto de país? Breve síntesis histórica Hasta E. Kant, la noción de sociedad civil marcó un proceso evolutivo desde la sociedad natural. No obstante “lo civil” y “lo político”, aún se encontraban indiferenciados. Es con Rousseau que se separa la sociedad política de la sociedad civil, aunque ésta última se acerca nuevamente al estado de naturaleza. La garantía de este progreso esta sintetizado por la aparición del Contrato.
En Hegel es donde aparece la sociedad civil, cuando las familias se disuelven en las clases sociales, creándose el sistema de necesidades cuya satisfacción desencadena una lucha de clases, que la ley se encargará de regular.

Para Marx, la aparición de la sociedad civil implica una guerra entre individuos, que se da en el marco de las relaciones económicas estructurales. Es en Gramsci en donde la cuestión de la sociedad civil vuelve al plano de la superestructura. El autor distingue el plano de los organismos privados (sociedad civil), del plano de la hegemonía, en donde el grupo dominante define las instituciones políticas y estatales (sociedad política) Hoy día: el proceso de desestructuración del sistema político de representación tradicional, que se profundizó a partir de los años `80, trajo paralelamente el crecimiento de la llamada sociedad civil. Con ella el uso de términos como Tercer sector, sector social, participación ciudadana, bajo la figuras prácticas de ONG, fundaciones, voluntariados, etc.

Este fenómeno no es nuevo, pero su expansión se produjo en los 80/90 opacando las figuras tradicionales de los clubes barriales, sociedades de fomento, partidos políticos y hasta sindicatos. Esta situación se revirtió desde el inicio de la crisis del modelo liberal en 1996/97, con el fortalecimiento de las funciones estatales en materia laboral, social y por el fortalecimiento de las organizaciones sindicales y barriales, a partir de 2003.

Segú el CENOC existen más de 6500 instituciones sociales registradas que desarrollan distintos tipos de tareas con la comunidad. Pero a la diferenciación formal por tipo de organización y tema que se ocupa, es prudente distinguir aquellas organizaciones que surgen naturalmente de la comunidad, de aquellas que son implantadas con intereses que superan los objetivos explícitos de cada una de ellas.

Del onegeísmo a la comunidad organizada El fenómeno del onegeísmo creció en la etapa neoliberal. Con la crisis actual se replegó en gran parte, al recuperar terreno el desarrollo de las políticas estatales, y la revitalización de las políticas sociales universales de mayor inclusión y justicia social por parte del gobierno nacional.

Este territorio de las organizaciones intermedias, se encuentra en disputa por intereses diversos. Se trata entonces de ordenar su desenvolvimiento, tan diverso como heterogéneo, distinguiendo las organizaciones que surgen libremente en el seno del pueblo de aquellas que son meras pantallas.

Durante el liberalismo en los ´90, la sociedad civil fue presentada como una suerte de tercer sector al servicio de la comunidad. Fue vista como una instancia de representación a mitad de camino del Estado y de la actividad privada. Hoy su valor estará dado en la medida en que participe del proyecto nacional, mediando entre la representación política tradicional y la representación social de base gremial.

*Asesor de IAJ-CGT.